1. Pagina iniziale
  2. Dettagli della domanda

Che cos'è la scienza? Qual è la natura della scienza?

Che cos'è la scienza? Qual è la natura della scienza?

La scienza appartiene al regno della cognizione ed è la parte pratica della conoscenza. Poiché gli esseri umani sono solo una parte della natura, è impossibile per loro conoscere la natura in modo assoluto. Pertanto, la comprensione umana è limitata e ha solo un significato relativo.

Tuttavia, è la relatività della comprensione umana a conferire validità alla scienza e a darle un margine di sviluppo illimitato.

La relatività della comprensione umana significa che le teorie scientifiche sono diverse dalla natura. Le teorie scientifiche sono solo sistemi isomorfi sulla natura relativi ai fenomeni e agli esperimenti esistenti.

Quindi, la definizione di scienza è: "La scienza è l'interazione tra l'uomo e la natura". Essere il risultato di un'interazione è diverso da entrambi i lati dell'interazione. La scienza è una nuova creazione nella natura ed è fondamentalmente diversa sia dall'uomo che dalla natura.

Secondo la definizione di scienza sopra riportata, la scienza, in quanto attività cognitiva umana, si è sempre evoluta insieme alla crescita dell'uomo.

Le teorie scientifiche dell'uomo primitivo erano principalmente teorie totemiche e gli uomini primitivi costruivano i loro miti e le loro leggende imitando qualche oggetto naturale strettamente legato alla loro vita.

Questa teoria dell'unità dell'uomo e di Dio, dell'unità del cielo e della terra, nonché dell'unità di tutte le cose, contiene l'esperienza di vita e le norme comportamentali dei popoli primitivi ed è la loro guida alla sopravvivenza.

Ad esempio, la perpetuazione dell'endogamia è stata impedita dall'uso di miti e leggende per far sì che i popoli primitivi che indossavano gli stessi simboli evitassero di avere rapporti sessuali. Il passaggio dall'endogamia all'esogamia è un cambiamento importante nella società umana. Questo cambiamento non solo evita la consanguineità, ma favorisce anche l'instaurarsi e il mantenimento di relazioni interpersonali nella società e contribuisce al sano sviluppo delle società primitive.

Durante il periodo classico, l'umanità ha prodotto un modo di pensare metafisico attraverso la formulazione di concetti. Così, gli esseri umani di quel tempo stabilirono un sistema logico di concetti con l'aiuto di analisi logiche. Il mondo razionale si sostituì al mondo naturale.

Nel XX secolo, la comprensione umana si è estesa al campo dell'alta velocità, al campo cosmico e al campo microscopico, scoprendo che la natura è un sistema organico e che gli oggetti, originariamente indipendenti, si sono trasformati in stati quantistici diversi. Così, il mondo meccanico razionale si è trasformato in un mondo organico quantistico (sistema isomorfico).

In breve, scienza e natura sono isomorfe, valide ma non identiche.

La scienza è un corpo di conoscenze subdisciplinari che riflette le leggi oggettive della natura, della società e del pensiero e si divide in due categorie principali: scienze naturali e scienze sociali.

La scienza non ha fine né confini; fa sempre scoperte, invenzioni, creazioni e avanzamenti con il progresso della società, con la connessione universale e lo sviluppo eterno del mondo materiale oggettivo e con l'approfondimento della comprensione delle cose oggettive da parte delle persone. Le argomentazioni per la cessazione, le argomentazioni pessimistiche sono sbagliate.

La scienza è la corretta comprensione del mondo oggettivo. In filosofia, il materialismo dialettico appartiene alla categoria della scienza. La società, con la sua oggettività, fa parte del mondo oggettivo, quindi anche la parte sociologica si attribuisce alla scienza.

La scienza nasce dall'idea cristiana che le cose nell'universo possano essere conosciute e descritte. Le prime teorie scientifiche sono nate anche da teorie filosofiche e le teorie filosofiche che sono state verificate come corrette sono classificate come scienza, mentre l'esperienza e i dati ottenuti dall'applicazione della scienza nella realtà sono chiamati scienza e tecnologia.

La scienza moderna non rappresenta più la verità, ma è stata costretta ad aggiungere la coscienza soggettiva degli individui; ad esempio, la scienza dice che il fumo è dannoso per la salute, ma in alcuni rapporti le statistiche reali di campionamento, l'aspettativa di vita media delle persone che fumano è più lunga di quella delle persone che non fumano. La scienza moderna è a volte pseudo-scienza, c'è il fenomeno degli uomini ciechi che sentono l'elefante, vedono un fenomeno locale può proporre un intero insieme di teorie scientifiche, alcuni scienza moderna e superstizione non è alcuna differenza.

La scienza permette la fantasia, la fantasia fondata e le teorie e le tecniche fantascientifiche irrealizzabili sono chiamate fantascienza. L'irrealizzabilità della fantascienza deriva da due aspetti: 1. le teorie citate sono sbagliate e 2. il livello della scienza e della tecnologia è insufficiente. I dati della scienza e della tecnologia provengono da osservazioni e misurazioni reali e non cambiano in base alla coscienza soggettiva degli esseri umani.

Se mi chiedete qual è la natura della scienza, non lo so; parlare di "natura di qualcosa" è una questione filosofica "ontologica".

Allora, "qual è la natura della scienza" è una questione di [filosofia della scienza], che non riguarda chi si occupa di scienza.

Anche se non esiste una definizione precisa di scienza, non pensate di non saper distinguere tra ciò che "è scienza" e "non è scienza", e non dite sciocchezze come "la fine della scienza è la teologia".

Domande filosofiche, cioè porsi una domanda fino in fondo, fino a quando il perseguimento della strada non si dimostra evidente, non dubitare fino a quando, e poi ragionare, e raggiungere l'autoconsistenza logica.

Pertanto, posso solo usare il pensiero filosofico per discutere su quale sia la "natura della scienza". L'opinione di una famiglia può non essere corretta, o ci possono essere lacune o idee mal concepite, quindi accolgo con favore l'esame critico e le opinioni dissenzienti.

---------------------------------------------------------

Natura della scienza 1: Le teorie scientifiche si basano su "ipotesi".

La proposizione equivalente [le teorie scientifiche si basano su "ipotesi"] è [le teorie scientifiche sono falsificabili].

Spesso diciamo che "le teorie scientifiche possono essere falsificate"? Che cosa significa? Perché le teorie scientifiche sono falsificabili?

Ciò a cui spesso ci riferiamo come "falsificabilità" è in realtà una teoria avanzata dal filosofo Karl Popper secondo cui

Il wiki ha un paragrafo che spiega la "falsificabilità" che credo vada bene, citandolo:

  • La falsificabilità, nota anche come confutabilità o falsificabilità, è usata nella scienza e nella filosofia della scienza per indicare la proprietà delle affermazioni derivate empiricamente che "queste conclusioni devono consentire l'esistenza di controesempi logici".
  • Per contro, queste includono formulazioni formali o matematiche come i sillogismi (che sono sempre veri in virtù delle loro definizioni), gli assiomi matematici e i teoremi, formulazioni che non consentono l'esistenza di controesempi logici.
  • Alcuni filosofi e scienziati (ad esempio, Karl Popper) hanno sostenuto che tutte le ipotesi, le proposizioni e le teorie derivate empiricamente devono logicamente ammettere controesempi per essere scientifiche. Il fatto che un'affermazione sia "falsificabile" non significa che sia "falsa". La religione e la pseudoscienza non sono falsificabili.
  • Citazione da: Voce di Wikipedia - falsificabilità
  • https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%8F%AF%E8%AF%81%E4%BC%AA%E6%80%A7

In breve, questo processo di derivazione:

La "teoria falsificabile" ha in realtà origine da un "rompicapo" epistemologico scoperto dal filosofo Sugarplum Hume, chiamato "rompicapo di Hume":

  • 1. Enigma causale

  • 2. Riassumere le difficoltà
  • 3. L'enigma del reale e del dovuto.

Il grande Kant disse che Hume lo aveva "risvegliato dall'estasi del solipsismo". La prima volta che ho letto "L'enigma di Hume", sono rimasto così scioccato che mi è venuta la pelle d'oca sul corpo, ancor più dell'esperimento della doppia fenditura nella meccanica quantistica:

Così semplice, così profonda, che tanti antichi saggi greci, Galileo e Newton non l'hanno capita, e hanno dovuto aspettare che fosse scoperta da questo grasso scozzese, il cui aspetto non era legato alla sua intelligenza.

In ambito scientifico si parla di "enigmi causali" e "enigmi induttivi". La "causalità" si ottiene anche per "induzione" e può essere uniformemente chiamata "enigma induttivo":

Come facciamo a conoscere la "causa e l'effetto"? È molto semplice: attraverso l'"induzione", che è una "enumerazione osservativa".

  • In primo luogo troviamo che i due eventi sono "correlati", la

  • Se due "eventi correlati" presentano una sequenzialità temporale: se A è seguito dall'evento B, allora A è seguito dall'evento B, allora A è seguito dall'evento B, allora A è seguito dall'evento B, allora A è seguito dall'evento B.

  • Dopo molte osservazioni, non ci saranno controesempi.

Naturalmente, comprende anche "un frutto con molte cause e una causa con molti frutti"; il principio è lo stesso.

In altre parole, la "causalità" è un passaggio diretto dal "giudizio aggettivale" al "giudizio olistico":

  • Alcuni eventi A sono seguiti da eventi B.

  • L'evento B si verifica dopo tutti gli eventi A.

Alcuni esempi tipici del"Giudizio di chiamata speciale" a"Giudizio completo":

-I cigni americani sono bianchi, i cigni cinesi sono bianchi, i cigni inglesi sono bianchi 。。。。。

  • Tutti i cigni del mondo sono bianchi.

La domanda è: possiamo passare da un "giudizio speciale" a un "giudizio completo"? Come funziona il passaggio da "alcuni sì" a "tutti sì"?

Riflettete bene e vi renderete conto che non è affatto così, c'è un enorme scollamento, il primo non implica il secondo, non può essere logicamente dedotto.

Perché la scienza è empirica e non possiamo sperimentare tutti gli eventi nello spazio e nel tempo. Possiamo sperimentare solo una parte degli eventi, e "una parte è" non è un modo per dedurre "tutto deve essere", e nessuna quantità di "nomi speciali" può dedurre "nomi completi".

Non c'è numero di cigni bianchi che possa escludere l'esistenza di "cigni neri", e infatti in Australia sono stati avvistati dei cigni neri.

Questo è il "puzzle induttivo":Il "metodo induttivo" utilizzato per la "causalità" e il "giudizio olistico", e l'affidabilità del "metodo induttivo" è ancora verificata dall'"induzione", che è un "argomento circolare", un vicolo cieco che gira indefinitamente nello stesso punto.

È a causa di questo difetto percepito in uno dei metodi scientifici, l'induzione, che le "conclusioni induttive" sono sempre induzioni incomplete, non logicamente generali e universali.La possibilità di errore, la possibilità di trovare "corvi bianchi e cigni neri" è "falsificabilità".




Quindi.I principi primi della scienza sono tutti giudizi onnicomprensivi, una sorta di "presupposto, assioma, ipotesi", e poi si fa un ragionamento logico sulla base dei principi primi, e quindi si possono realizzare profezie al di là del tempo e dello spazio.

Per esempio: l'[esperimento MM] scoprì che non c'era alcuna differenza nella velocità della luce nelle diverse direzioni su una terra in rotazione intorno alla terra, ed Einstein postulò che la velocità della luce è costante, non importa in quale sistema di riferimento inerziale, non importa se a 300.000 anni luce di distanza o a 3 miliardi di anni da oggi, la velocità della luce che si ottiene dalla propria parte è una costante. E su questa base ha derivato la teoria della relatività speciale. Sulla base della velocità costante della luce, possiamo ricavare un'immagine dell'universo di centinaia di milioni di anni fa.

-------------------------------------------------

Fino ad oggi, l'"enigma induttivo" non è stato ben risolto e, se non si fanno ipotesi per colmare questa disconnessione logica, si traggono conclusioni che sfidano chiaramente il senso comune - la

Sappiamo per esperienza che saltare dal decimo piano è un modo sicuro per morire, ma non abbiamo il lusso di ricorrere a una previsione razionale: se salti dal decimo piano ora sei sicuro di morire.

L'unica cosa che sembra essere affidabile è la pura logica degli insiemi, ad esempio: sciocchezze ripetute - gli uomini sono umani.

La disconnessione dell'induzione può persino portare a non rendere molto affidabili nemmeno gli "assiomi" della matematica - la

Ad esempio, l'"assioma della parallela": è quasi ovvio che le rette parallele non si intersecano mai.

Ma devo chiedervi: avete mai esteso all'infinito delle linee parallele? Fino al punto in cui non si intersecano nemmeno a 3 miliardi di anni luce di distanza?

In effetti, è stata la messa in discussione di assiomi evidenti come l'"assioma della parallela" a portare alla scoperta di un'altra serie di geometrie delle superfici.

Ad esempio, una linea retta sulla superficie di una sfera è un grande cerchio e due linee rette sulla superficie di una sfera devono intersecarsi; non esistono linee parallele. Una linea retta sulla superficie di una sfera è chiamata "linea geodetica a corto raggio": la linea più breve tra due punti.

Due persone che viaggiano in linea retta attraverso il globo sono destinate a incontrarsi un giorno. Camminando in linea retta dal Polo Nord, devono raggiungere il Polo Sud.

Gli aerei devono andare il più possibile in direzione geodetica se non si considera il rifornimento, e la rotta Stati Uniti-Cina attraversa la linea del grande cerchio al Polo Nord:

Anche Seattle-Londra segue una rotta a grande cerchio, che sull'aereo sembra curva, ma in realtà questa curva è una rotta a grande cerchio, più corta dell'altra, che sembra dritta:

L'orbita di rotazione della Terra è anche la linea geodesica dello spazio-tempo curvo tridimensionale che viene percorso, e il cervello curvo dello spazio-tempo tridimensionale è inimmaginabile, e può essere compreso solo dalla matematica, o declassato a un modello di curvatura a membrana bidimensionale:

Questo è stato un risultato davvero notevole per Einstein, l'equivalente di una formica che scopre che la Terra è una sfera.


Essenza scientifica 2: Realismo dipendente dal modello - è la costruzione di sistemi assiomatici matematici logicamente autoconsistenti basati sull'esperienza sensoriale.

Ho visto persone dire: la scienza è 'oggettiva', l'osservazione 'fatti' 。。。。 E così via, possiamo chiederci: che cosa significa questo "oggettivo, fattuale"?

  • Una mucca è daltonica e vede il mondo in bianco e nero? Chi vede il mondo in modo più oggettivo, noi o la mucca? Più concreto?
  • Un pipistrello si affida agli ultrasuoni per percepire il mondo: il mondo che vede è oggettivo o no? È la verità?

Si può pensare che, naturalmente, sia l'uomo a vedere il mondo in modo più "oggettivo" e come "fatto", ma..:

  • I colori che vediamo non sono altro che onde di luce a frequenze diverse, i colori sono il risultato dell'elaborazione del cervello. Il colore esiste solo nel cervello, quindi il colore è un fatto? È oggettivo o no?
  • I nostri occhi non possono vedere la luce invisibile, ad esempio quella infrarossa. Se il mondo viene osservato con un dispositivo di visione notturna a luce rossa, non è forse più oggettivo che osservare il mondo senza luce infrarossa?

Lo stesso "suono, odore, vista, gusto" è un "fatto"? Come lo percepite? È la "luce, il suono, l'odore" esterno che entra nella vostra testa?

No, sono tutti segnali bioelettrici elaborati dal cervello. Tutto ciò che percepite è assolutamente soggettivo.

Così come la fotocamera di un telefono cellulare elabora i segnali ottici in segnali elettromagnetici da memorizzare, ritenete che i segnali elettromagnetici memorizzati sulla scheda di memoria di un telefono cellulare siano "oggettivi"? I segnali elettronici di 0 e 1 elaborati dalla CPU di un telefono cellulare sono "fatti"?

La parola "oggettivo e fattuale" è qualcosa che sembriamo capire, ma sotto esame incrociato sembra che non ne siamo così sicuri.

I "fatti" e l'"oggettività" derivano in realtà dai nostri sensi, dall'immagine del mondo che è stata elaborata e modificata dal cervello. Possiamo esserne certi, e l'unica cosa su cui possiamo fare affidamento sono i nostri sensi, cioè la nostra "esperienza".

Stephen Hawking, nel suo libro The Grand Design, fa l'esempio di un pesce rosso in una boccia rotonda che vede un'immagine del mondo distorta dal vetro, ma non importa: se il pesce rosso è abbastanza intelligente, può comunque fare delle ipotesi, costruire un insieme di leggi fisiche e fare delle previsioni, grazie alla sua esperienza.

Solo "Dio" sa come appare l'immagine di un mondo ben informato. Per esempio: possiamo uscire dall'universo e vederlo nella sua interezza?

No, dobbiamo guardare dentro l'universo, osservarlo, sentirlo e ricomporlo come un puzzle: osserviamo le galassie cosmiche che si allontanano l'una dall'altra, la radiazione cosmica di fondo a microonde, l'abbondanza di elio e molti altri "puzzle" per costruire il Modello Standard dell'Universo e calcolare l'età dell'universo.

Gli esseri umani sono limitati dai loro sensi, il mondo osservato è solo incompleto e l'esperienza è sempre localizzata. Possiamo solo continuare a progredire nella tecnologia di osservazione, raggiungere il limite cognitivo il più possibile, osservare su una scala più grande, più piccola e più precisa, ottenere più dettagli empirici e continuare ad espandere i confini della nostra cognizione, e avvicinarci all'infinito alla cosiddetta "oggettività e ai fatti" mettendo insieme i pezzi.

Ci basta sapere questo: fare appello alla logica e alla matematica per costruire un insieme di leggi o un modello sulla base di diverse esperienze, e questo modello può andare oltre la nostra esperienza, può prevedere certi risultati ed è coerente con la nostra esperienza, e possiamo credere in questo modello di cognizione descritto da leggi matematiche.

Stephen Hawking lo chiama: realismo dipendente dal modello((Modello -depen dent Reali sm)


In altre parole, "oggettivoNon importa quali siano i "fatti" che non conosciamo, e anche se i "fatti oggettivi" sono distorti, elaborati o non veritieri dai nostri sensi, per ora possiamo credere nel modello finché l'esperienza è autoconsistente con la logica e può essere ben prevista.

-----------------------------------------------------

IMO:

Quindi le basi della razionalità umana non sono più intelligenti di un cane pavloviano che pensa che ci sia un rapporto di "causa ed effetto" tra "campane" e "cibo".

Ma la differenza è questa: noi sappiamo di essere cognitivamente carenti, limitati dalla nostra esperienza e dai nostri sensi, e quindi è possibile che ci sbagliamo e non siamo onniscienti, e il cane non lo sa.

La scienza diventa possibile solo se facciamo delle ipotesi, ragioniamo in modo logico sulla base di informazioni limitate, costruiamo modelli per fare previsioni e continuiamo a verificarli e a rivederli.

Quindi, senza presupposti scientifici, si riduce a un agnosticismo completo. Se l'informazione è completa, noi siamo Dio.

La scienza è ragione.

La scienza, che comprende sia le scienze naturali che quelle sociali, è un metodo corretto per analizzare e comprendere le cose oggettive, cioè "cercare la verità dai fatti".

Partendo dalla definizione teorica dei concetti scientifici, attraverso il ruolo della teoria nell'orientare la pratica, l'obiettivo della cosa è realizzare analisi specifiche, analisi, analisi e verifica e accedere alla sperimentazione empirica, per poi rispondere correttamente alla domanda su cosa sia la cosa.

Il processo è che il concetto di certezza → affermazione → negazione → negazione della negazione → argomentazioni ripetute per formare un sistema più corretto e completo di teoria della conoscenza, il ruolo di guida della nuova teoria pratica di verifica, l'evidenza empirica, e, in ultima analisi, per determinare il nucleo della cosa e l'essenza della scienza è un graduale perfezionamento sistematico del processo, e quindi per raggiungere la nuova qualità del salto e l'aumento.

Divagare e imparare! Esplorate i misteri e scoprite la verità!

Scienza in termini profani significa dire la verità, cercare la verità dai fatti, rispettare le leggi di sviluppo delle cose e il materialismo pratico.

Ritengo che la parola scienza sia un campo molto misterioso e irraggiungibile, ma una volta padroneggiata e utilizzata dalle persone, porterà un'infinita ricchezza alla società e all'umanità; può non solo creare il mondo, ma anche trasformarlo.

I 5000 anni di storia dello sviluppo umano sono stati un processo di graduale evoluzione e sviluppo da un livello molto basso, un dukkha umano molto arretrato, fino ai giorni nostri. Questo lungo processo ha visto gli esseri umani apprendere e padroneggiare le conoscenze scientifiche, fare un uso costante delle conoscenze scientifiche acquisite, esplorare e progredire continuamente nello sviluppo sociale.

La scienza è stata in grado di cambiare e creare il mondo perché è una potente forza produttiva. Macchine di fabbrica che ruggiscono, robot che lavorano silenziosamente ventiquattro ore al giorno, razzi che lanciano satelliti nel cielo e astronavi che viaggiano nello spazio ...... sono le sacre meraviglie dello sviluppo scientifico di oggi!

Ecco perché diciamo che la scienza è un grande e inesauribile tesoro umano e noi, come cittadini, dovremmo sforzarci di studiare e padroneggiare la scienza con diligenza, in modo da contribuire allo sviluppo dell'umanità del giorno.

Il termine scienza significa personalmente che la scienza è la cristallizzazione dello sviluppo della civiltà spirituale umana, una forza potente per creare e trasformare il mondo.




Questa domanda e risposta sono dagli utenti del sito, non rappresenta la posizione del sito, come la violazione, si prega di contattare l'amministratore per eliminare.

Domande correlate